Resumen: Reitera la empresa recurrente el desfavorable pronunciamiento de instancia desestimatorio de la pretensión deducida para que se declarase como derivada de fuerza mayor (ex COVID) la suspensión de contratos solicitada (ante la suspensión parcial de la actividad contratada con la principal, que había instado un ERTE por causas productiva derivada del Covid y no por fuerza mayor). Centrada la cuestión en la hermenéutica de las normas de conflicto (que distinguen los supuestos de suspensión derivados de fuerza mayor y los derivados de causa económica, técnica, organizativa y de producción ambos en relación al Covid) advierte la Sala que mientras para el reconocimiento de aquélla se exige que éste tenga relación causal directa con las pérdidas económicas, la referida a las causas ETOP sólo imponen que estén relacionadas con el COVID-19; concluyendo en el sentido que lo hacen las sentencias que cita del mismo Tribunal pues atendidas las circunstancias del caso (en que la suspensión solicitada por causa de fuerza mayor deriva de la limitación de una contrata efectuada por la principal, que no había solicitado la suspensión de contratos por causa de fuerza mayor, sino por causas productivas, la relación con el Covid) no es su causa directa, sino meramente indirecta. Entender lo contrario ampliaría el concepto de fuerza mayor hasta hacerlo extensivo a todas las causas que relacionadas con el COVID- 19; debiendo limitarse su concepto a la relación directa y no a la indirecta.
Resumen: Reitera la actora la nulidad y subsidiaria improcedencia de la reducción de jornada acordada por su empleador en el contexto de un ERTE ex Covid desde la condicionante dimensión nque ofrece un inalterado relato fáctico al fracasar su revisión (atendido tanto al carácter extraordinario del recurso como a la facultad legalmente conferida al Juzgador en la valoración de la prueba). Consideran injustificada las recurrentes la decisión empresarial al no acreditarse un descenso en la producción, poniendo de relieve que la cláusula que permite mantener la jornada y retribución si se incorporan al área de producción, es coactiva, instrumentándose la misma para lograr un cambio de funciones de los trabajadores afectados. Tras recordar el carácter extraordinario del recurso y que la carga del dolo, fraude o abuso de derecho incumbe a quien lo alega, se remite el Tribunal al concepto de acoso laboral y su constitucional hermenéutica (en relación con la LOI) significando como el ERTE afectó a 41 trabajadores hombres y mujeres, destinados en las áreas de Administración y Comercial, estando incardinadas las recurrentes en la primera; lo que le lleva a concluir que no hay ninguna diferenciación por razón de sexo sino por su adscripción. Y en cuanto al acoso tampoco concurre porque no hay una actitud hostil reiterada por parte de la empresa que determina la conducta calificada como tal, sino que se trata de una cláusula que contempla una decisión voluntaria de todos afectados.
Resumen: Se deniega la prestación de desempleo reclamada el 4 de abril de 2020 por su falta de llamamiento en la empresa a su puesto de socorrista por causa del COVID-19, y ello porque presentada la solicitud el 20 de mayo de 2000, percibiendo entonces el subsidio de desempleo fijo discontinuo, no es compatible con la prestación prevista en el RDL 15/2020 de 21 de abril, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19, según su Disposición Final Octava, al ser incompatible con su finalidad que tiene su causa en las situaciones generadas por la pandemia. Previamente se indica que la sentencia de instancia era susceptible de recurso al tratarse del reconocimiento de una prestación, y la revisión de los hechos se ha estimado en parte.
